南方网讯 我们大致可以认同这样两点认识：一是对目前的职称外语考试存在的必要性确实应该重新评估了；二是此评估最重要的标准应该是其客观效果到底如何。再进一步，我们不难得出这样的结论：对于职称外语考试至少要“具体情况具体分析”。
本周一，几乎各大报都不惜版面、不约而同地刊发了新华社的一篇3000余字的报道。报道的题目是：《职称外语考试该向何处去》——应该说，对于这样一个并非重大时政新闻的如此“隆重”处理，是值得有关方面深思的。
报道源于此前一天的全国“百万考生步入职称外语的考场，为个人的前途奋战”。新华社以“新华视点”栏目推出的这篇报道提出了四个问题：考试“门槛”是高还是低？考试作弊何时休？考试是否已成牟利工具？职称外语考试何去何从？
事实上，近一段时间以来，关于外语问题的争论已经很多，不仅对职称外语考试，即便是对在读的大学生、硕士生、博士生甚至要花一半时间来攻读外语，也同样是批评甚多。
我们注意到，在讨论的诸观点中，即便是持批评意见者也几乎无人认为外语不重要。但对职称外语考试，更多的意见认为，确实要“具体情况具体分析”——不错，对那些基本不用外语的工作岗位而言，考试客观上形成的对大家的某种“逼迫”，当然也会对人们提高外语水平有某种效果，但有两点是不应被忽视的——一是此提高是相当有限的；二是即便有了一些提高，因为所在岗位基本不用外语，其结果也基本是考完又很快被忘掉了，这从很多人大学毕业时外语水平本来不错、而若干年不用后水平大大下降的事实中可以清晰看到。
对于如何乃至是否进行职称考试，还有一个参照，这就是职称计算机考试。到目前为止，人们对这项也进行了几年的考试还很少有什么较为激烈的批评。我们以为其根本原因在于，计算机操作对目前几乎所有要求具备一定业务技能的岗位而言，都是需要而且必用的。
至此，我们大致可以认同这样两点认识：一是对目前的职称外语考试存在的必要性确实应该重新评估了；二是此评估最重要的标准应该是其客观效果到底如何。再进一步，结合前面的讨论我们恐怕也不难得出这样的结论：对于职称外语考试至少要“具体情况具体分析”。
对此，我们认为有关专家的意见颇有道理，很值得重视———在新华社报道的最后部分说，上海公共行政与人力资源研究所所长、著名人才专家沈荣华认为：职称外语考试应坚持“三不”原则：“不一刀切”，有些涉外岗位需要外语，考就必要，很多岗位不需要外语，就没必要考；“不一票否决”，职称评聘应按思想品德、学术水平和能力业绩为主要标准，开展综合测评，外语只是其中一项；“不一个模式”，对不同职业、岗位的职称评聘实行不同办法。
与此相关，还有一条新闻也从另一个角度给我们提供了某种参考———《人民日报》在刊登了新华社这篇报道的同时，人民网还就“有专家认为职称外语考试实际作用甚微，您的看法是———”进行了读者调查。截至周三晚，2万投票者中认为“应该取消”者占88.2％，认为“应继续保留”者占11.3％，认为“不好说”者占0.5％。
虽然我们尚难排除其中某些投票者的“私利”因素，但我们也必须说，职称外语考试确实是一件关系到数以百万、千万计科技人员的事情，倘能使他们从其中解放出来，腾出更多精力钻研本职业务，应该是一件颇为有益的事情———因此，有关方面确实应该下决心，实事求是地解决这一问题了。（编辑：林湄）
