相关新闻： ·电信霸王条款将根除 歧义以有利用户的解释为准 2004-11-05 ·中消协点评保险霸王条款 保监会将逐条加以修改 2004-12-05 ·车险新规对消费者不公?人保急辩没订“霸王条款” 2004-11-03 ·中消协借刀治霸王条款 对拒改企业转请行政处罚 2004-09-27 ·国际惯例侵害消费者权益 专家称涉嫌霸王条款 2004-10-16

    南方网讯  当前，商家设置的针对消费者的各种各样的限制性条款，一直因其霸气十足，被认为任意侵犯消费者权益而广受指责。然而，一些专家在评议时认为，“霸王条款”确实是侵害了消费者权益，但从经营者角度看，商家设置一些限制性条款也有其合理之处。

    兰州商学院法学院院长江合宁认为，从消费者角度看，各种限制性条款确实限制了他们的选择权，是违反消费者权益保护的相关法律的。但是，目前各酒店限制自带酒水、最低消费，有中国旅游饭店行业协会颁布、全国推行的“行业规范”为依据，这实际上是行业管理协会的一种集体抵制行为。对于这样的行业管理规定，目前学界大体有三种不同看法：一、认为它违反《消法》，应由《消法》来规制；二、它是一种搭售行为，应由反不正当竞争的相关法规来规制；三、从经营者角度看，它具有合理性，经营者要生存，如果“禁止自带酒水”等规定事先已经告知消费者了，而消费者也愿意接受，这种规定的存在就有某种合理性。

    江合宁介绍，对于行业的集体抵制行为，美国曾经采取“本身违法原则”，即这种行为本身就是违法的，后来又向“合理性原则”过渡，就是看其对社会、对经济发展是否有促进作用，如果有，就具有合理性，就要进行认可。我国如果要立法规范这种有一定合理性的行业集体抵制行为，是用合理性原则、还是用本身违法原则，要进行论证。

    兰州市工商局合同处原处长韩照通认为，对于“霸王条款”的治理，要着眼于现实，目前我国消费者的法律意识、维权水平、法治环境都不太理想，消费者绝对是弱势群体，所以“禁止自带酒水”、推行“最低消费”是绝对不能允许的，不能站在西方国家的发展水平上、以理想化的眼光来认识我国的情况。（编辑：郭琼丽）