编者按：李银河教授在抛出“一夜情权利”和“乱伦非道德化”等重磅炸弹，引起了网络世界和现实世界的一轮轮地震之后，沉寂了一段时间，近日又再次发炮，她在博客力挺换偶，称没有道德问题，她称聚众淫乱罪已经过时，换妻是公民合法权利，应当受到保护。网络明星木子美更是力挺李银河，称将来结婚愿意尝试。这一番言论在南方网遭到了网友们抵制和批判，新的一轮网络大地震即将爆发！

　　李银河：换偶活动对社会有无伤害：换偶活动是少数成年人自愿选择的一种娱乐活动或生活方式，它没有违反性学三原则（自愿、私秘、成人之间），它是公民的合法权利。在上世纪70年代，美国参与换偶活动的人数众多，达到夫妻总数的2-3%，并没有伤害社会。少数人违反大多数人的价值观并不就是伤害社会，它违反的是一元论的价值观，并不违反多元论的价值观。不应当以伤害社会的名义去治少数人的罪，因为他们虽然是少数人，但是他们是人，是公民，他们有权利选择自己不伤害他人的行为方式，他们的权利应当受到保护。

　　木子美说：“我将来结婚的话，会征求老公的意见。他同意，我们就可以一起娱乐一下，调剂婚姻。”＞＞＞

　　网友评论

　　“换妻”论有百害而无一利

　　中国存在“换妻”现象，尤其在经济发达地区这一现象很早就出现了。并且这一现象的群体大都是生活无忧，甚至是有些富足的人，我们姑且把“换妻”行为看成是一种游戏。不过这种游戏似乎并不适合中国国情。如果夫妻双方都同意，别人也同意，“换妻”行为就会成为非常不道德的社会现象，试想，如果家家都这么做，那么对于年轻的一代，尤其是对自己的子女会有何影响？上对不住父母，下对不住子女，短暂的性爱真的是真爱吗？并且，一旦因此而引发婚外情之类的事情，就不是合理不合理的问题，而是触犯到了法律。一夫一妻制度下的婚外情都闹的不可开交，再搞什么“换妻”，那还不乱了套？况且聚众淫乱本身就是在犯罪。

　　“换妻”是一种不道德的社会现象，是对爱情价值观的抹杀。而作为社会学研究专家，李银河博士的这一番“换妻”合理的言论，将有百害而无一利。之前李银河博士曾宣称，如果自己是十八岁可能也去一夜情，这已经触及到了社会道德的底线，现在公开以学者的身份支持“换妻”现象，这是绝对不能让任何有良知的人所认同的，这种苗头非常危险。＞＞＞

　　天山：这种现象的存在也许不会伤害换妻双方直系亲属以外的人，但作为专家的李银河公开发表上述观点就绝对不恰当，因为把本属私人空间也不道德的东西曝光于大庭广众之下确实危害社会。
有人愿意换妻让他（她）们去换好了，但这绝非合法权利，我觉得李银河女士应慎开金口。＞＞＞

　　由之： 欧美人几十年前玩过的游戏，落后的中国人现在重新把它捡起来了。欧美人现在开始检讨自己，并重新回归纯朴自然；而中国人在社会转型时期仍然做着被证明为非常愚蠢的事情。中国人不是很聪明吗？为什么总是走人家已经走错的路？？＞＞＞

　　小春：何龙(羊城晚报文艺部主任)在网上对此表示看法称换妻的人不可理喻，完全是有病，是目前这种压力社会所呈现的病态。婚姻是一种契约，换妻违背了契约精神，以男性对性的单方面追求为主导。说得好听是妻子那方也换夫了，但明眼人都知道内里是怎么一回事。如果一方悄悄出轨，另一方不知就没有伤害。公开的话，意味着什么？ ＞＞＞

　　汝州豪客：换妻是公民合法权利吗？否！它是在向“一夫一妻制”的法律挑战。＞＞＞

　　磨盘：从国外的经历我们可以看到，“换妻、一夜情”等现象的代价是惨重的，它可能引发性病传播、私生子、社会不稳等不良后果。传统的、现有的家庭观、道德观、婚姻观必定会受到冲击，可能导致离婚率上升、单亲家庭的增加。＞＞＞

　　当然参与“换妻”的人心态也是很复杂的，为什么文化素质普遍较高的这一群人，能够做到置家庭、社会、伦理、道德于不顾？从某种程度上，可以说是心理扭曲或畸形的表现。＞＞＞

　　木猪：银河大师现在真是越来越离谱了，借用下CUIDONGZI的逻辑，还有那么多人没吃饱饭呢，她她她，居然已经开始争取如此“大胆开放为所欲为”的性权利了和“生活娱乐方式”？？！！这到底还是不是中国？还是不是社会主义的中国？？＞＞＞

　　李银河发表过的言论

　“任何人都有和除了配偶之外的第三人发生性关系的权利。婚外情是错误的，只是因为它违反了婚姻法。至于一夜情，只要是单身，不仅有这个权利，在道德上也完全没有问题。所以对于一夜情的人，我给他们的建议只是做好防护措施，防止得病。”

　　“禁止乱伦最初只是从遗传角度上来考虑，防止人种的退化。乱伦是不涉及道德方面的问题的。在我看来，表兄表妹只要承诺他们不生育，完全可以让他们结合。”　＞＞＞

　　南方论坛网友评李银河文化

　　性解放和现代性道德的冲突

　　李银河所言的是一种事实上的权利，也就是权利本身存在着，但是看你是否行使和怎样行使。这两者才是问题的核心。所以，李银河才说，婚外情是错误的，因为婚外情本身违反了婚姻法。也就是在法律规制的范围内，人可以自由行使自己的权利。而越过了这个底线，就是错误的行为。而一夜情不在婚姻法规制的范围之内，这个完全是个道德问题，所以只能以现有的道德体系去衡量和考察其对与错。但是，道德本身又是复杂的。道德包含着层级和谱系，甚至有区域的差别。所以，用一种道德观去衡量所有的人类行为也是不可行的。——老匹夫　　　＞＞＞　　　

　　安全的，快乐的，在一定理智基础上的。不论你有没有特殊的性爱好性取向，这几点恐怕没有人会反对。公开的宣扬“一夜情权利”和“乱伦非道德化”，即便在学术理论上有一定的正当性，但是如果不考虑其扰乱性、迷惑效应等负面作用，是社会实践中，就是缺乏责任感的。——天 放　　＞＞＞

　　我想，正确的态度应当是，既要讲“食色，性也”，让人们大大方方像谈论“饮食”一样谈论“男女”之事，旗帜鲜明地反对以封建礼教以及所谓革命的“激情”压抑任何人特别是妇女的性权利，把人降低到配种站牲畜的地位；又要在主张性权利时，讲点人的尊严，讲点社会责任，不要把人贬低到阿猫阿狗的地步，同时，至少提到可能有的行为后果，不要让年轻的当事人面临痴男怨妇制造情杀案时毫无心理准备。——天 放　　＞＞＞
　　
　　人类在性问题上的进步，其推动力量主要是人类通过长期的生活实践，逐渐认识到“男女同姓，其生不繁”（参见刘达临《中国古代性文化》）。也就是说，如果性交的双方或者多方之间有血缘关系，那么后代的繁育能力必定要大打折扣。这个是从生育的角度出发的。当然，如果不生育，那么从“理想”的 角度来说，到可以允许人类“杂交”“乱交”，但是这样一来人类费尽周折所建立的道德体系将如同沙上之塔，瞬间崩塌。所以李银河的罪过就在于拿她的学术理论有意无意地破坏我们的道德体系。当然，道德是一种经验的学说，也有进步与落后之分。但李银河的话语足可以说是颠覆性的，一损俱损。——水木铁　　＞＞＞

　　因此，在这里，其实就站在了一个十字路口：在其清晰认识力的帮助下，他必须就肯定生存意欲抑或否定生存意欲作出决定，虽然后一种选择是怎样的一种情形，一般来说在这个人的意识中只是披着一层神秘的外衣。所以，我们没有根据可以假设：还存在着比人更高一级的意欲客体化现象，因为到了人的级别，意欲的客体化已经抵达其转折点、拐角处了。——小京　　＞＞＞

　　做思想传播者还是思想贩子？

　　儿童的成长需要充满人伦之爱的天然环境，只有这样才能使他们在心灵和人格的发育方面更健康。这是涉及到下一代，乃至千秋万代的事情，千万不要因为我们这一代想放纵自己的性剌激和性享乐而使整个社会的道德水准沦丧。——啊佩　　＞＞＞

　　那些期望保护所谓弱势一群的爱心人士，你们真的有心，就集中力量，推动惩罚那些给所谓弱势一群带来身体伤害、心理伤害的行为吧！比方，谁传播了性病，谁给对方造成了身体、心理伤害，不管有无金钱交易，都要负起法律责任（这在现有法律框架下是可以解决的），这比搞买卖合法化更能带来实质益处。——回风　　＞＞＞

　　科学不能当儿戏，性学家们，请不要再拿国人寻开心了。 中国的性学家们，多想想自己的社会责任，多积点阴德，多为自己的子孙后代着想吧！——jiejieko　　＞＞＞

　　我希望李银河能够走出这种启蒙的陷阱，不要执迷于道德上的社会工程，回到自己的经验和所遵守的习俗上来。这也是英国启蒙主义的精神，传统的价值和习惯是人类累积的智慧，蕴涵着许多我们的“理性”意识不到的意义，需要不断总结和发挥，绝不是一个人或一代人的知识所能替代的。——天 放　　＞＞＞

　　儿童的成长需要充满人伦之爱的天然环境，只有这样才能使他们在心灵和人格的发育方面更健康。这是涉及到下一代，乃至千秋万代的事情，千万不要因为我们这一代想放纵自己的性剌激和性享乐而使整个社会的道德水准沦丧。——阿佩　　＞＞＞

　　性需要文明，需要引导，需要对性病的预防和生育的计划，这都可做为性学的话题，而有些人则就性而性，赤裸裸的研究探讨所谓的性爱，世间的动物也不是每天只去搞性交生活的，古代没有性学家但不能说没有曾经的繁荣和文明，今天的媒体已经是无所不谈了，性学家做为传媒赚眼球的焦点，更不可信口开河，大言不惭了，人，必竟是人，做人就需要道德！——金星狼　　＞＞＞

　　在一个理性的年代里，思想本来是百家争鸣的。但是现在人们的思想界工具理性甚嚣尘上，与经济效益挂钩的，实用的似乎才是好的。价值领域和思想领域的打破传统却是不可接受的。看来大家都要做释迦牟尼＋比尔盖茨才好。然而现在哪个人敢说自己的成就接近达到或超过释迦牟尼和比尔盖茨的？所以国人的悲哀在于，自己在猪笼里过活，却也想所有人都在猪笼里过活，这样就算“正常”了，否则都是“反常”。——天 放　　＞＞＞

　　性是生殖？性是道德？性是快乐？为了繁殖而需要性的观念恐怕早已不值得一驳了。为了快乐而追求性的观念又尚未被接受，也未适应中国的现实。学者的任务就在这里，先说明事实，再寻找适当的尺度。至于倡导，学者除了公共性，还有其私人性。窃以为李并不为过。——木猪　　＞＞＞

　　性学家的研究是否应该立足于科学而十分专业的性学研究、多探讨些青少年性教育问题，多关注性传播疾病的预防，不应该整天琢磨一些标新立异的东西或名词。太超前了让人反感。——南无言　　＞＞＞

　　新闻专题：

　　树立性道德 性福进万家

　　>>>>>>进入岭南茶馆论坛讨论<<<<<<

（编辑：吴敏东）