一个小学生丢了寒假作业，这也能算新闻？

　　事情就是这么荒诞——在未被证实真假的情况下，它不仅一度被当作新闻，还屡次登上热搜榜，可谓现代版的“三人成虎”。

　　上星期，某网红博主发布了一段视频，说她在巴黎被一个法国服务员塞了两本一年级寒假作业，作业本上的署名为“秦朗”。对方声称作业是在厕所捡到的，请她帮忙还给主人。视频发布之后，有人在评论区表示自己是秦朗的舅舅，说外甥“就读于西场小学一年级八班”，还感谢博主帮忙带回作业。

　　本来，事情到这里也该结束了。不难看出，这个视频里充斥着各种夸张的演绎，当中也许有真实的成分，但本质上就是一个无厘头的搞笑段子。然而，却有媒体把这个段子当成了结局圆满的正能量新闻，着急忙慌地搬运到了自己的号上，一来二去还上了热搜。这下翻车了：“西场小学”称学校里查无此人，“秦朗舅舅”也承认自己是在胡说八道。原博主试图证明这件事情的真实性，但证据也无法令人信服。

　　这个烂摊子里，最尴尬的恐怕是不经查证就把“秦朗事件”当成新闻转载的媒体。“小学生丢作业”的烂梗早就被玩坏了，这点事留给村口大妈唠嗑就得了，又何至于被上升到广为传播的高度？下不来台了，才板起脸呼吁彻查，还吓得那么多“西场小学”纷纷排查、辟谣。“秦朗”存在不存在，对公众有半点影响吗？动不动就“求彻查”，也是一种病。换句话说，逼得大家对这种段子较真，算不算是在浪费公共资源？

　　不知从何时开始，热搜榜已经被这类“新闻”占领了。它们在段子的边缘游走，巧妙地融合了各种爆点，节奏、桥段、气氛无一不是“刚刚好”，问就是“当时觉得很有意思，就顺手拍下来了”。情节么，无非就是家长里短、猫猫狗狗。或许搬运者也知道这些事情无关痛痒，就算是假的也不会大难临头，悄悄删掉就过去了。选择这些内容，就规避掉了一部分风险，也免去了求证的精力，活像一个懒得做寒假作业，随便到网上东抄一点西抄一点的小学生。

　　要知道，做深度报道的记者得查访多久，才能挖出一个扣人心弦的点；而现在通过照搬现成的夸张演绎，就能轻松填补平台的空缺。面对一个单一信息源，竟然连找到当事人采访求证一下的过程都没有，更别提深加工了。这种毫无信息增量的行为，在字典里叫“拾人牙慧”。结果倒好，自己省事了，反过来又疯狂甩锅。就好比一个卖翡翠的品牌店去十元店进货，被顾客投诉之后举报十元店卖假货。一码归一码，店家卖假货是不对，但你都去十元店了，还能对货品的成色抱什么期望呢？说难听点就是，不怕你抄，就怕你抄都不会抄。

　　再进一步说，我们真的需要那么多刷屏的“预制菜新闻”吗？在流量至上的畸形机制下，各大平台仿佛陷入了发稿竞赛，一味求快求新求多。这感觉就像高中的时候答文综主观题，一旦写不出了，就本着一种“没有功劳也有苦劳”的精神胜利法，硬着头皮把所有能想到的东西都写上去——万一哪句话就踩到得分点了呢？其实内容生产贵精不贵多，与其抄来一大堆乏善可陈的内容，那还不如不发。

　　如今，段子跟新闻的界限越来越模糊。为什么那么多人信一条段子，一部分原因也是正规的资讯平台老照搬这些来蹭热度。都说受众的选票才重要，有没有人看决定了媒体的存亡。但这就好比吃饭，垃圾食品大概率比同价位的健康食品好吃，而我们却不能因此而只给受众做垃圾食品。与其规训他们“冷静思考，提升判断力”，不如自己先少发点“震惊体”，多挖些深度新闻，在信息爆炸的时代找回专业生产者的不可替代性，这样评论区才不至于挤满了“没新闻报可以咬打火机”的嘲讽。（王沛容）